Как все начиналось?
Кол-во слов: 240 Символов: 2140 Уникальность нового текста: 25,8% Время обработки: 0,18 сек. К нам обратились за поддержкой уже на стадии обжалования. Когда уже 08 сентября 2017 года арбитром Кобяковой Е.В. был объявлен вердикт в отношении доверителя по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного: ч. 3 ст.30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обозначенным приговором П. был признан виноватым в совершении правонарушения и ему назначено санкция в облике 6 лет лишения свободы.
По версии органов подготовительного следствия: подзащитный П., 25.09.1976 г.р. в пределах 11 часов 40 мин. находясь у жилища № 72 по пр. Астронавтов, сделал С. не наименее 3 ножевых ранений в район шеи, имеющимся у него при для себя ножиком, впоследствии чего исчез. Погибель С. не настала вследствие вовремя оказанной врачебной поддержке.
Какая задачка при обжаловании стояла перед защитой?
Задачка стояла смягчения санкции. Приступив к анализу дела стала ясна оплошность квалификации на стадии следствия, предоставленная оплошность не была исправлена трибуналом при предназначении санкции и вынесении приговора по занятию.
При составлении апелляционной претензии был интегрирован аргумент, собственно что следствием неверно квалифицируются воздействия П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ т.к. они содержат симптомы правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37, ч. 1. ст. 111 УК РФ. В показаниях обвиняемого внятно рассказывается о том, собственно что потерпевший С. будучи в состоянии спиртного опьянения сам совершил нападение на П., а как раз: лупил его кулаком по голове, оскорблял и задавал вопрос: «Почему ты ходишь по моей земле?» П. не желал попадать ножиком в район шейки пострадавшего. Он только желал испугать его дабы он закончил обижать и избивать П.
Не считая такого, протоколом судебного заседания от 29.08.2017 года закреплены показания осужденного, который объясняет, собственно что пострадавший, будучи раньше не своим людям ему человеком в жесткой форме устроил ему замечание, впоследствии чего стал пинать ему по сумкам с бутылями (что соотносится с раньше данными показаниями самого потерпевшего). В ответ на это, осужденный пошел в сторону, впрочем, пострадавший настигнул и сделал первым сделал удар по голове осужденному.
В момент совершения действия осужденному было индифферентно, собственно что случится с жертвам. Действительные предпосылки нанесения ударов при рассмотрении дела в суде осужденный объяснить не сумел, удары наносил «из стороны в сторону» (согласно протоколу с/з – «…помню, собственно что помахал ножом»), численность ударов не припоминает.
Больше такого, по итогам инцидента осужденный в том числе и не обнаружил кровь на личных руках (протокол с/з от29.08.2017, л.д. 20), взял сумочку и ушел.
Считаем этот прецедент важной самообороной и нанесением тяжелого вреда самочувствию. Смертоубийство гораздо труднее состав и в предоставленном случае он не обязан был возникнуть при перечисленных жизненных обстоятельствах.
Апелляционное обжалование приговора и наша победа:
Наш довод был удовлетворен: 04.12.2017 г. Свердловский областной суд вынес решение об изменении приговора в части квалификации, одновременно была решена основная задача, наказание было смягчено с шести лет до пяти.
В настоящее время было решено не останавливаться на достигнутом результате, после получения решения и его анализа приступим к составлению кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда с просьбой еще большего уменьшения наказания для нашего Доверителя.